Alors que l'administration Clinton s'approche d'une décision sur la construction d'une défense nationale antimissile pour protéger les États-Unis contre les menaces des puissances régionales, la Russie et la Chine se sont inquiétées que cela saperait leurs moyens de dissuasion et mettrait en danger leur sécurité. L'aliénation de Moscou et de Pékin aurait des conséquences stratégiques qui aggraveraient le problème des missiles.
Bien que la menace des missiles des puissances régionales soit réelle, elle est encore faible et pourrait soit s'étendre avec le soutien technique russe et chinois, soit rester limitée sans elle. Washington doit fournir à Moscou et à Pékin de fortes incitations pour freiner la prolifération des missiles en leur assurant que s'ils le faisaient, les États-Unis rendraient la pareille en restreignant la NMD. Une telle approche répondrait en coopération aux préoccupations de sécurité de toutes les parties.
Les pays en développement disposent principalement de missiles d'une portée de 700 à 1 200 milles qui ne peuvent pas atteindre le continent américain. Leurs roquettes à plus longue portée, le Taepodong-2 de 3700 milles en Corée du Nord et le Shehab-4 de 1 500 milles en Iran - qui pourraient tous deux être testés en un an - sont également généralement en deçà du territoire américain. (La grande ville américaine la plus proche, Boston, est à 5800 milles de l'Iran, à 5500 milles de l'Irak et à 4400 milles de la Libye, tandis que la Corée du Nord est de 3500 à 4000 milles d'Alaska, 4400 milles d'Hawaï et 4800 milles de Seattle.) Cependant, avec une charge utile plus légère ou des étages supplémentaires, un Taepodong-2 amélioré pourrait frapper les États-Unis, et la Corée du Nord peut construire peut-être deux de ces missiles chaque année. Il est donc prudent de chercher des défenses (même si la technologie ne fonctionne que partiellement) contre toute future attaque de Taepodong.
Mais des initiatives NMD excessives pourraient aggraver le problème des missiles de deux manières. Premièrement, pour contrer la NMD, la Chine pourrait étendre sa force nucléaire et la Russie pourrait arrêter le contrôle des armes nucléaires et mettre ses missiles en alerte, augmentant ainsi les chances d'un lancement accidentel, augmentant ainsi le risque pour la sécurité des États-Unis.
Deuxièmement, Moscou et Pékin considèrent les mesures unilatérales de la NMD qui sapent le traité sur les missiles anti-balistiques comme une diminution de l'engagement de Washington envers le régime de contrôle des armes nucléaires. Cela diminue leur propre engagement à l'égard des aspects essentiels du régime, tels que la garantie que les scientifiques et les institutions n'aident pas les programmes nucléaires et de missiles des puissances régionales.
Les dangers des puissances régionales pourraient être redoutables si, avec les transferts de technologie russes et chinois, ils augmentaient la portée, la taille et la sophistication de leurs forces de missiles, les rendant capables de submerger et d'échapper aux défenses antimissiles américaines.
Washington devrait donc garantir à Beijing et à Moscou que, tant que la menace des missiles est minime (ce qui serait le cas si la Russie et la Chine limitaient l'aide aux programmes de missiles étrangers), la NMD sera limitée à la taille du traité ABM original qui autorisait 100 intercepteurs sur deux sites.
Cela pourrait défendre les côtes est et ouest des lancements accidentels russes ou chinois ou d'une frappe d'une puissance régionale, mais ne serait pas assez important pour compromettre les dissuasions de la Russie ou de la Chine. Washington pourrait également proposer de maintenir le NMD non déployé si la menace des missiles est éliminée. De telles incitations claires et significatives pourraient persuader Moscou et Pékin d'accepter à la fois un petit NMD et de s'efforcer de freiner les programmes régionaux de missiles, sans compromettre leurs engagements en matière de contrôle des armes nucléaires.
Enfin, une politique d'engagement sérieusement poursuivie pourrait encore persuader les puissances régionales de limiter leur activité de missiles. En septembre dernier, la Corée du Nord a accepté de ne pas tester de missiles tant qu'un dialogue avec Washington se poursuivrait.
Un dialogue réussi pourrait convaincre la Corée du Nord de restreindre son programme de fusées à longue portée et de cesser ses exportations de missiles en échange d'avantages économiques, politiques et sécuritaires. Sans l'aide de la Corée du Nord, de la Russie ou de la Chine, les programmes de missiles de l'Iran, de l'Irak et de la Libye resteront primitifs pendant les cinq prochaines années.
D'ici là, si les environnements de sécurité régionaux se stabilisent ou si de nouveaux gouvernements émergent, ces États pourraient également être incités à freiner leur activité de missiles. Et, s'ils construisent néanmoins quelques missiles rudimentaires à longue portée, le petit NMD américain pourrait les contrer.
Une telle approche coopérative de sécurité - qui limite la NMD en échange des initiatives russes et chinoises pour contenir la prolifération - offre également la possibilité de freiner les programmes régionaux de missiles et offre notre meilleure défense contre la menace des missiles.
