Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
21 octobre 2015 3 21 /10 /octobre /2015 15:32
Au début de la crise grecque, il y a cinq ans, l'Europe lui a tendu la main. Mais l'aide en question s'est avérée bien différente de celle que l'on aurait pu espérer au nom d'une hypothétique solidarité européenne. Les propositions initiales prévoyaient que l'Allemagne et les autres "sauveteurs" feraient des bénéfices sur le dos du désarroi de la Grèce en lui imposant un taux d'intérêt nettement plus élevé que le coût du capital. Pire, ils ont exigé que les Grecs changent de politique micro- et macroéconomique, en échange de leur aide. Ces conditions, fréquemment motivées par des considérations politiques, ont toujours fait partie intégrante des pratiques de crédit du FMI et de la Banque mondiale, alors que ces organismes ignorent généralement le fonctionnement réel de l'économie des pays emprunteurs. Ils ont longtemps semblé empreints d'un certain néocolonialisme : une fois encore, les vieux Européens blancs montraient la voie à leurs anciennes colonies. Le plus souvent, ces mesures ne donnaient pas le résultat escompté. De grandes divergences apparaissaient entre les attentes des experts occidentaux et ce qui se produisait sur le terrain. D'une certaine façon, on attendait mieux d'un "partenaire" de la zone euro dont les exigences se sont révélées tout aussi intrusives, et les politiques et les modèles, tout aussi fallacieux. Les disparités entre ce qu'avait prévu la Troïka et ce qui est arrivé sont criantes. Non que la Grèce ait rechigné à faire ce qu'on attendait d'elle : si les résultats escomptés ne se sont pas produits, c'est parce qu'elle s'est exécutée en fonction de modèles totalement inadéquats. Au bout du compte, après des années de chantage et d'austérité drastique imposés à la Grèce, qui se sont traduits par une crise économique de grande ampleur, la Troïka a fini par mettre la Grèce en défaut de paiement. La situation présente de multiples points communs avec la situation qu'a connue l'Argentine en 2001, mais aussi quelques des différences. En Argentine comme en Grèce, la politique d'austérité a eu pour conséquence de transformer la récession en dépression, rendant de fait la dette encore plus insoutenable. Cette austérité était la condition sine qua non pour bénéficier d'une aide économique. Les deux pays se sont vus imposer, en pleine récession, des dispositifs de change qui ne leur ont pas permis de mener des politiques monétaires expansionnistes. Dans les deux cas, le FMI s'est trompé et a fourni des prévisions totalement erronées sur les conséquences des politiques imposées. Le chômage et la pauvreté se sont envolés et le PIB s'est effondré. On remarque d'ailleurs des similitudes frappantes dans l'ampleur de cet effondrement et dans la hausse brutale du taux de chômage. En Argentine, le chômage des jeunes a atteint des proportions endémiques pendant plusieurs années. Le manque d'opportunités a anéanti la motivation et gâché le talent de millions de jeunes gens. Il en va de même en Grèce, où le taux de chômage des jeunes avoisine 50%. Les défauts de paiement sont difficiles, mais l'austérité l'est encore davantage. La bonne nouvelle pour la Grèce, c'est que, comme l'a montré l'Argentine, il y a une vie après la dette et le défaut de paiement. L'épopée qui a mené au défaut de paiement de la Grèce nous rappelle régulièrement que nous n'avons pas retenu des leçons essentielles sur la gestion des crises de la dette souveraine. La première, c'est qu'il ne peut y avoir d'amélioration de la capacité de remboursement sans reprise de l'économie. Et qu'il n'y a pas de reprise économique si la viabilité de la dette n'est pas rétablie. En Argentine comme en Grèce, il a fallu restructurer en profondeur la dette souveraine pour rétablir cette viabilité. Dans les deux cas, la finalisation d'une "bonne" restructuration de la dette, suffisamment profonde pour qu'elle soit propice au redressement économique, avec un accès aux marchés de crédit internationaux, s'est avéré chimérique. La faute n'en revient pas aux pays concernés, mais aux carences des structures encadrant les négociations. Dans les deux cas, les institutions financières ont prétendu pouvoir rétablir cette viabilité par des "ajustements structurels". Or, les programmes, acceptés et exécutés sous la contrainte, n'ont manifestement pas fonctionné. Le fait de conditionner les fonds de "sauvetage" -- qui ont essentiellement servi à rembourser les créanciers les ayant consentis -- à ces ajustements (et à des promesses d'ajustements plus grands encore) a eu pour conséquence de fragiliser encore davantage l'économie. En Argentine, après des années de souffrance, les gens sont descendus dans la rue.

Partager cet article

Repost 0
Published by chroniquedepam

Texte Libre

Bienvenue sur mon blog, je suis Pam, je bosse dans la mode, retail, et mon job me gonfle. Alors pour me divertir j'écris ces quelques lignes. C'est ma chronique.

Recherche